कोई भी अच्छा काम दंडित हुए बिना नहीं रहता है

कैसे कैलिफ़ोर्निया कोर्ट ने अपने अच्छे समरिटिन कानून को लगभग नष्ट कर दिया

कैलिफ़ोर्निया के अच्छे समरिटान कानून के एक पूर्ववर्ती कैलिफ़ोर्निया अपीलीय न्यायालय के फैसले के मुताबिक, जिसने इसे बहुत ही आबादी की रक्षा करनी चाहिए, उसे बेकार कर दिया। दिसम्बर 2008 में कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने उस हास्यास्पद निर्णय को बरकरार रखा था।

अदालतों ने कैलिफ़ोर्निया के अच्छे समरिटिन कानून को लगभग समाप्त कर दिया।

आत्मनिर्भर अधिनियमों के लिए संरक्षण

अच्छे समरिटिन कानून उन लोगों को बचाने के लिए हैं, जो दयालुता के अलावा किसी भी कारण से नहीं, ज़रूरत वाले मनुष्यों की सहायता के लिए आते हैं।

सामान्य अवधारणा यह है कि, जब तक आप भुगतान या इनाम की किसी भी उम्मीद के बिना मदद करते हैं, तब तक आप चीजों को खराब करने के लिए उत्तरदायित्व से प्रतिरक्षा प्राप्त करेंगे, जब तक आप मदद करने की कोशिश कर रहे हों - जब तक आप इस तरह से खराब नहीं हो जाते सामान्य वयस्क इंसानों को नहीं पता होगा। अमेरिका में हर राज्य में अच्छा समरिटिन कानून का कुछ रूप है।

कैलिफ़ोर्निया कोर्ट ऑफ अपील, द्वितीय अपीलीय जिला, डिवीजन 3 द्वारा 21 मार्च, 2007 को एक सत्तारूढ़, अनिवार्य रूप से कैलिफ़ोर्निया के अच्छे समरिटिन कानून के संस्करण को प्रतिबंधित कर दिया गया - जिस पर आप कार दुर्घटना में रुकते हैं, उसका पालन करने के लिए - केवल वह कार्य करता है जो केवल कर सकता है आपातकालीन चिकित्सा देखभाल के रूप में परिभाषित किया जाना चाहिए।

आपातकालीन चिकित्सा देखभाल क्या है?

खैर, वह रगड़ है। अदालत ने फैसला दिया कि आपातकालीन चिकित्सा देखभाल में बचाव शामिल नहीं था, जो इस मामले में सवाल था। एक लेट बचावकर्ता ने एक कार से घायल पीड़ित को खींच लिया कि बचावकर्ता ने सोचा था कि आग पकड़ने जा रही थी। पीड़ित लकड़बारा हो गया और बचावकर्ता के कार्यों या दुर्घटना ने पक्षाघात का कारण बनने के बारे में काफी बहस की थी।

यहां स्पष्ट बिंदु: कोई दुर्घटना किसी भी चोट के बराबर नहीं है, बचावकर्ता के लिए कोई आवश्यकता नहीं है ।

यह तय करने से पहले कि क्या दुर्घटना या बचाव वास्तव में चोटों का कारण बनता है।

मेडिकल या मेडिकल नहीं? यह सवाल है

बचावकर्ता ने बेहतर न्यायालय के न्यायाधीश से एक सारांश निर्णय (मूल रूप से एक आउट-ऑफ-कोर्ट-फ्री कार्ड) मांगा और जीता, इस प्रकार अच्छा समरिटिन संरक्षण आमतौर पर काम करता है।

उस फैसले को अपीलीय अदालत ने उलट दिया था, आंशिक रूप से कानून कहां पाया गया था।

कैलिफ़ोर्निया का मूल अच्छा समरिटिन लॉ कैलिफोर्निया के स्वास्थ्य और सुरक्षा संहिता की डिवीजन 2.5 का हिस्सा था। अन्य चीजों के अलावा, डिवीजन 2.5 राज्य के लिए आपातकालीन चिकित्सा सेवाओं को शामिल करता है। इसके कारण, अपीलीय अदालत ने "चिकित्सा" शब्द को प्लग किया जहां यह अस्तित्व में नहीं है।

कैलिफोर्निया स्वास्थ्य और सुरक्षा संहिता के डिवीजन 2.5 से 2004 में जब यह खड़ा था, तब मूल घटना हुई:

17 99.102 । कोई भी व्यक्ति जो अच्छी भरोसा नहीं करता है, न कि मुआवजे के लिए, किसी आपात स्थिति के दौरान आपातकालीन देखभाल प्रदान करता है, किसी भी अधिनियम या चूक से होने वाली किसी भी नागरिक क्षति के लिए उत्तरदायी होगा। किसी आपात स्थिति के दृश्य में आपातकालीन विभाग और अन्य स्थानों को शामिल नहीं किया जाएगा जहां आमतौर पर चिकित्सा देखभाल की पेशकश की जाती है।

सत्तारूढ़ के अनुसार, अंतिम वाक्य में "चिकित्सा" शब्द का अस्तित्व, और आपातकालीन चिकित्सा सेवाओं के संबंध में अन्य वर्गों के पास कानून का स्थान मतलब था कि केवल चिकित्सा देखभाल कानून द्वारा कवर की जाती है।

यह महत्वपूर्ण क्यों है? अदालत के फैसले की वजह से पीड़ित को एक सुरक्षित स्थान पर ले जाना चिकित्सकीय देखभाल नहीं है।

निर्णय से, न्यायमूर्ति एच वाल्टर क्रॉस्की द्वारा लिखित:

"ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं जिनमें किसी को अपने वर्तमान स्थान से स्थानांतरित करना चिकित्सा परिस्थिति का मामला है, जैसे कि कार्बन मोनोऑक्साइड जहरीले पीड़ित को ताजा हवा के स्रोत में स्थानांतरित करने की आवश्यकता होती है। हम यह नहीं मानते कि किसी व्यक्ति को स्थानांतरित करने का कार्य कभी आपातकालीन चिकित्सा देखभाल का प्रस्तुति नहीं है , केवल यह कि इस मामले में नहीं था। "

इस सोच के साथ समस्या यह थी कि अनियंत्रित बचावकर्ता - इस कानून को बहुत ही आबादी की रक्षा करने के उद्देश्य से किया गया था - यह माना जाता था कि क्या वे अच्छे समरिटिन संरक्षण से लाभ उठाने के लिए प्रकृति में चिकित्सा कर रहे थे या नहीं।

कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले पर तर्क सुना और अपीलीय अदालत से सहमत हुए। 4 से 3 विभाजन के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने मामले में घायल दुर्घटनाग्रस्त अलेक्जेंड्रा वैन हॉर्न के लिए मार्ग प्रशस्त किया, ताकि वह अपने बचावकर्ता लिसा टोर्टी पर मुकदमा चला सके।

अल्पसंख्यक में 3 न्यायाधीशों ने महसूस किया कि जब टोर्टी ने मुकदमा दायर करने के लिए गलती की है, तो उन्हें कानून को पूरी तरह से पुनर्विचार करने का कोई कारण नहीं दिख रहा था।

कैलिफ़ोर्निया के न्यू गुड सैम लॉ

एक बार अदालतों ने ऐसे शब्दों को पाया जो तर्कसंगत रूप से कानून में मौजूद नहीं थे, जिसने इसे काफी बेकार प्रदान किया, कैलिफ़ोर्निया के विधायकों को बचाव (केवल निश्चित रूप से गैर-चिकित्सीय देखभाल) पर कूदना पड़ा।

वे कानून के खंड को फिर से लिखते हैं ताकि अब "कोई भी व्यक्ति जो अच्छी भरोसा में नहीं, और मुआवजे के लिए नहीं, आपातकालीन चिकित्सा या गैर-चिकित्सा देखभाल या किसी आपात स्थिति के दौरान सहायता प्रदान करता है, किसी भी कार्य या चूक से उत्पन्न नागरिक क्षति के लिए उत्तरदायी होगा सकल लापरवाही या इच्छाशक्ति या लापरवाह दुर्व्यवहार का गठन करने वाले एक अधिनियम या चूक से। "

विधायिका यह सुनिश्चित करना चाहता था कि हर कोई जानता है कि उनका हर किसी की रक्षा करना है, "यह अन्य व्यक्तियों को आपातकाल के दौरान अन्य लोगों की सहायता करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए विधायिका का इरादा है, जबकि यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे स्वयंसेवक जो देखभाल प्रदान करते हैं या जिम्मेदारी से सहायता अधिनियम। "

वे लगभग इसे सही मिला।

यह इंगित करना महत्वपूर्ण है कि सकल लापरवाही या इच्छाशक्ति या लापरवाह दुर्व्यवहार का गठन करने वाले कृत्यों या चूक के लिए सुरक्षा का बहिष्कार केवल परतों को समर्पित उपधारा में मौजूद है, जिसका अर्थ है कि एक लेयर बचावकर्ता को अभी भी वास्तव में खराब होने के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। चिकित्सा प्रशिक्षण, या पुलिस या अग्निशामक के साथ ऑफ-ड्यूटी लोग, कानून के इस नए संस्करण के तहत पूरी तरह से संरक्षित हैं। इसलिए, असल में, यदि आप डॉक्टर या पैरामेडिक हैं तो आप कैलिफ़ोर्निया में कम सुरक्षित हैं यदि आप प्रशिक्षित नहीं हैं।

कम से कम उन्होंने कोशिश की।