सेलेक रोग से ग्लूकन संवेदनशीलता डिफर्स कैसे

शोध लक्षण बताते हैं

गैर-सेलियाक ग्लूटेन संवेदनशीलता में अनुसंधान - जिसे ग्लूटेन असहिष्णुता भी कहा जाता है - तेजी से यह साबित कर रहा है कि आप सेलेक रोग के बिना ग्लूकन इंजेक्शन से गंभीर लक्षण प्राप्त कर सकते हैं।

2011 की शुरुआत में जारी ग्लूकन संवेदनशीलता पर एक ऐतिहासिक अध्ययन में, प्रमुख सेलियाक शोधकर्ता डॉ। एलेसियो फासोनो ने निष्कर्ष निकाला कि "ग्लूकन संवेदनशीलता" सेलेक रोग से पूरी तरह से अलग स्थिति का प्रतिनिधित्व करती है, और अधिकांश लोग जो ग्लूकन संवेदनशीलता से ग्रस्त हैं, कभी भी सेलियाक विकसित नहीं करेंगे।

जबकि उनका शोध निश्चित रूप से चिकित्सा समुदाय के लिए ब्याज की बात है, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उनके शोध को अभी तक दोहराया नहीं गया है और इसलिए चिकित्सा समुदाय अभी भी विकास में एक सिद्धांत मानता है।

डॉ। फासोनो और डॉ। समेत प्रमुख सेलियाक रोग शोधकर्ताओं से बना एक समूह। पीटर ग्रीन (कोलंबिया यूनिवर्सिटी सेलिअक रोग केंद्र के प्रमुख) और डॉ मारियस हडजिवसिलीउ (एक परामर्शदाता न्यूरोलॉजिस्ट और ग्लूटेन एटैक्सिया में विशेषज्ञ) ने फरवरी 2012 में जारी किए गए सर्वसम्मति से बयान के प्रारंभिक अध्ययन के बाद सेलेक रोग, ग्लूटेन के बीच अंतर करने के तरीकों का प्रस्ताव दिया। संवेदनशीलता, और लस एटैक्सिया।

अतिरिक्त शोधकर्ताओं ने भी निष्कर्ष निकाला है। कुछ अध्ययनों से पता चलता है कि कुछ ग्लूटेन-संवेदनशील लोगों में सेलेकियस का निदान करने के लिए समान चयापचय प्रोफाइल होते हैं, जो दर्शाते हैं कि पूर्व-सेलियाक स्थिति हो सकती है। अन्य अध्ययनों में डॉ। फासोनो के निष्कर्ष वापस आते हैं कि ग्लूटेन उन लोगों में लक्षणों को ट्रिगर कर सकता है जिनके पास क्लासिक सेलियाक रोग नहीं है।

लस संवेदनशीलता में अनुसंधान तेजी से विकसित हो रहा है। इसके अलावा, अधिक से अधिक बार, जिन लोगों को सकारात्मक सेलियाक रोग रक्त परीक्षण होता है लेकिन नकारात्मक बायोप्सी को ग्लूकन संवेदनशीलता का निदान किया जाता है।

कुछ मामलों में, उनके चिकित्सक कहते हैं कि वे संयम में लस नहीं खा सकते हैं, या उन्हें ग्लूकन मुक्त आहार का पालन करने के लिए कहा जाता है लेकिन उन्हें सेलियाक रोगियों के रूप में सावधान रहने की आवश्यकता नहीं है।

दूसरों को बताया जाता है कि वे "संभावित" सेलियाक रोगी रोगी हैं, और एक साल में वापस जांचने के लिए और अधिक परीक्षण के लिए यह देखने के लिए कि क्या उन्होंने स्थिति विकसित की है।

यह निर्धारित करने के लिए अधिक शोध की आवश्यकता होगी कि क्या ग्लूकन संवेदनशीलता वाले लोग वास्तव में बिना किसी नुकसान के ग्लूकन की थोड़ी मात्रा में प्रवेश कर सकते हैं, या यदि ग्लूकन-सेंसिटिव का एक विशिष्ट उप-समूह अंततः सेलियाक रोग विकसित करने के लिए आगे बढ़ेगा।

लस संवेदनशीलता में संभावित स्वास्थ्य जोखिमों पर और पढ़ें: लस संवेदनशीलता स्वास्थ्य जोखिम

रियल स्टेटस के रूप में मैरीलैंड पेग्स 'ग्लूटेन संवेदनशीलता' के यू

मार्च 2011 में बीएमसी मेडिसिन में ऑनलाइन प्रकाशित डॉ। फासोनो के प्रारंभिक ग्लूटेन संवेदनशीलता अनुसंधान में, शोधकर्ताओं ने आणविक स्तर पर सेलेक रोग और ग्लूकन संवेदनशीलता के बीच विशिष्ट अंतर पाया, भले ही दोनों स्थितियों के लक्षण काफी हद तक ओवरलैप हो गए।

डॉ। फासोनो और मैरीलैंड के अन्य विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने 42 निदान किए गए सेलेकियों की तुलना की, जिनके पास मार्श 3 या मार्श 4 की आंतों की क्षति 26 लोगों के साथ थी, जिनकी आंतों ने कम या कोई नुकसान नहीं दिखाया, लेकिन जो अभी भी ग्लूकन पर स्पष्ट रूप से प्रतिक्रिया करते थे।

प्रत्येक प्रतिभागी के लिए, शोधकर्ताओं ने आंतों की पारगम्यता के स्तर को निर्धारित किया (सेलेक रोग में, आपकी आंतें अधिक पारगम्य हो जाती हैं, जो प्रोटीन को रक्त धारा में भागने की अनुमति दे सकती है)।

उन्होंने छोटी आंतों में जीन की अभिव्यक्ति के साथ आनुवंशिकी को भी देखा।

इस अध्ययन में प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को नियंत्रित करने वाले जीनों की अभिव्यक्ति में अंतर के साथ लोगों के समूहों के बीच आंतों की पारगम्यता में मतभेद पाए गए। डॉ। फासोनो के मुताबिक, ग्लूकन संवेदनशीलता इंगित करता है कि सेलेक रोग से अलग स्थिति है ।

सेलेक में मतभेद, प्रतिरक्षा प्रणाली प्रतिक्रियाओं से ग्लूटेन संवेदनशीलता स्टेम

डॉ। फासोनो कहते हैं, दोनों स्थितियों के बीच मतभेद अलग प्रतिरक्षा प्रणाली प्रतिक्रियाओं से निकलते हैं।

लस संवेदनशीलता में, सहज प्रतिरक्षा प्रणाली - प्रतिरक्षा प्रणाली का एक पुराना हिस्सा और आक्रमणकारियों के खिलाफ शरीर की रक्षा की पहली पंक्ति - सीधे लस से लड़कर ग्लूकन इंजेक्शन का जवाब देती है।

डॉ। फासोनो के अनुसार, यह पाचन तंत्र के अंदर और बाहर दोनों सूजन पैदा करता है।

इस बीच, सेलेक रोग में जन्मजात प्रतिरक्षा प्रणाली और अनुकूली प्रतिरक्षा प्रणाली दोनों शामिल हैं, वह कहते हैं। अनुकूली प्रतिरक्षा प्रणाली प्रतिरक्षा प्रणाली का एक अधिक उन्नत, परिष्कृत हिस्सा है, और अनुकूली प्रतिरक्षा प्रणाली कोशिकाओं के बीच दुर्घटना उन कोशिकाओं को आपके शरीर के अपने ऊतकों से लड़ने के लिए प्रेरित करती है, जिससे सेलियाक रोग में दिखाई देने वाले विलासिता एट्रोफी का निर्माण होता है।

ग्लूटेन संवेदनशीलता वाले लोगों को विलासी एट्रोफी नहीं मिलता है, भले ही वे अभी भी डायलिया, ब्लोएटिंग, पेट दर्द, जोड़ों में दर्द , अवसाद , मस्तिष्क कोहरे और माइग्रेन के साथ-साथ सिलिकिया के निकट-समान लक्षणों का अनुभव कर सकें, डॉ। फासोनो के मुताबिक। (यहां संभावित लक्षणों पर और पढ़ें: लस संवेदनशीलता लक्षण ।)

हालांकि, केवल उन लोगों को अनुकूली प्रतिरक्षा प्रणाली प्रतिक्रिया के साथ अद्वितीय है जो सेलेक रोग के लिए अद्वितीय हैं, आंतों के लिम्फोमा और सेलेक के साथ जुड़े अन्य स्थितियों जैसे ओस्टियोपोरोसिस , डॉ फासोनो कहते हैं।

डॉ। फासोनो के अध्ययन में शामिल कुछ ग्लूकन-संवेदनशील लोगों में मामूली आंतों के नुकसान ( मार्श 1 या 2 के रूप में वर्गीकृत) था, लेकिन उस नुकसान से सेलियाक रोग में दिखाई देने वाले लोगों की तुलना में विभिन्न बायोमाकर्स थे।

'संभावित' Celiac मरीजों Celiacs के साथ विशिष्ट मेटाबोलिक फिंगरप्रिंट साझा करें

अन्य शोध का संकेत है कि "ग्लूकन-सेंसिटिव" लेबल वाले कुछ लोगों को वास्तव में शुरुआती चरण सेलियाक रोग हो सकता है।

दिसंबर 2010 में प्रकाशित एक अध्ययन में प्रोटीम रिसर्च जर्नल ने पाया कि "संभावित" सेलेक रोगियों को सकारात्मक रक्त परीक्षण के साथ, लेकिन नकारात्मक बायोप्सीज़ वास्तव में निदान के रूप में निदान के रूप में एक ही विशिष्ट चयापचय फिंगरप्रिंट होता है। शोधकर्ताओं ने कहा कि ये "ग्लूकन-संवेदनशील" लोग आंतों को बड़ी क्षति का कारण बनने से पहले इस स्थिति के पहले चरण का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं।

इस अध्ययन में 141 रोगियों के मूत्र और रक्त में जैव रासायनिक मार्करों का विश्लेषण करने के लिए चुंबकीय अनुनाद चयापचय प्रोफाइलिंग का उपयोग किया गया: 61 निदान सेलेक रोग के साथ, सकारात्मक रक्त परीक्षण के साथ 2 9, नकारात्मक बायोप्सी, और 51 स्वस्थ नियंत्रण।

उन्होंने पाया कि तथाकथित "संभावित" सेलियाक बीमारी वाले लोगों ने समान जैव रासायनिक प्रोफ़ाइल को सेलियाक का निदान किया, जबकि स्वस्थ नियंत्रण की जैव रासायनिक प्रोफाइल स्पष्ट रूप से भिन्न थीं।

"हमारे नतीजे बताते हैं कि चयापचय परिवर्तन छोटे आंतों के विषाणुरोधी विकास के विकास से पहले हो सकता है और संभावित सीडी [सेलेक रोग] वाले मरीजों में जीएफडी [ग्लूटेन-फ्री आहार] के प्रारंभिक संस्थान के लिए एक और तर्क प्रदान कर सकता है।"

बॉर्डरलाइन बायोप्सीज़ के साथ मरीजों में लस संवेदनशीलता संभव है

एक अन्य अध्ययन सेलेक रोग के लक्षणों वाले मरीजों को देखा गया, जिनकी आंतों की बायोप्सी ने मार्श I या II घावों जैसे मामूली असामान्यताओं को प्रकट किया।

कई चिकित्सक सेलियाक रोग का निदान नहीं करेंगे जब तक कि आंतों की क्षति मार्श III या मार्श चतुर्थ स्तर तक नहीं पहुंच जाती।

इस अध्ययन में, 35 रोगियों के पास निम्न स्तर की क्षति थी और उन्हें किसी भी तरह से एक लस मुक्त आहार का पालन करने की सलाह दी गई थी। केवल 23 रोगियों ने आहार का पालन किया और शोधकर्ताओं ने आठ से 12 महीने के बाद आहार के बाद सभी से फॉलो-अप बायोप्सी ली।

आहार के बाद आने वाले सभी 23 रोगियों में "लक्षणों में नाटकीय नैदानिक ​​सुधार" था, और अधिकांश ने अपने आंतों के विली के पूर्ण या आंशिक उपचार को देखा।

11 रोगियों में से सात जिन्होंने ग्लूकन मुक्त आहार का पालन करने से इंकार कर दिया, उनका मूल्यांकन आठ से 12 महीने बाद भी किया गया। इनमें से छह में अपरिवर्तित लक्षण और आंतों के नुकसान थे और फिर एक लस मुक्त आहार शुरू करने से इनकार कर दिया। एक ने अपने आंतों के विली (मार्श I से मार्श IIIa तक) में वृद्धि देखी और आहार शुरू करने का विकल्प चुना।

अध्ययन के लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि रोगी जो सेलियाक रोग के मानदंडों को पूरा नहीं करते थे, फिर भी स्पष्ट रूप से ग्लूकन मुक्त आहार से संवेदनशील और लाभान्वित थे।

"हालांकि मार्श I-II घावों को सेलेक घावों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, प्रस्तुति में मरीजों के लक्षण और जीएफडी [ग्लूटेन-फ्री आहार] पर लक्षणों के स्पष्ट सुधार, हिस्टोलॉजिक घावों के सुधार के साथ या बिना, यह मानना ​​है कि इन रोगियों शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला है कि ग्लूटेन के प्रति संवेदनशील हैं और जीएफडी के साथ इलाज को औचित्य साबित कर सकते हैं।

लस संवेदनशीलता 14 लोगों में से एक को प्रभावित कर सकती है

डॉ। फासोनो के मुताबिक, ग्लूकन संवेदनशीलता (या असहिष्णुता) आबादी का 6% से 7% प्रभावित कर सकती है। चिकित्सा समुदाय के अन्य लोगों ने ग्लूटेन-असहिष्णु लोगों का प्रतिशत अधिक रखा है - मैंने अनुमान लगाया है कि 10% से लेकर आबादी का 50% हिस्सा है।

इन संख्याओं पर और पढ़ें: कितने लोगों को लस संवेदनशीलता है?

यह बताने में असंभव है कि वास्तव में कितने लोगों को अधिक शोध और स्वीकार्य ग्लूकन संवेदनशीलता परीक्षणों के बिना ग्लूक संवेदनशीलता है । लेकिन स्पष्ट रूप से, भले ही संख्या कम तरफ हो, फिर भी वे सेलियाक की संख्या को बौने करेंगे, जो जनसंख्या का लगभग 1% बनाते हैं।

सेलेक / ग्लूटेन-संवेदनशील समुदाय में बहुत से लोग मानते हैं कि ग्लूकन से संबंधित परिस्थितियों के "स्पेक्ट्रम" पर होने वाली बीमारियां, सेलेक रोग, ग्लूटेन एटैक्सिया (ग्लूटेन से न्यूरोलॉजिकल क्षति) और ग्लूटेन संवेदनशीलता सभी उस स्पेक्ट्रम पर कहीं गिरती हैं।

डॉ फासोनो का कहना है कि अगला कदम ग्लूकन संवेदनशीलता के लिए जैविक मार्कर, या "बायोमार्कर" की पहचान है। नैदानिक ​​परीक्षण अभी ठीक है, और डॉ। फासोनो का कहना है कि वह "आत्मविश्वास" शोधकर्ता बायोमार्कर को इंगित करेंगे। वहां से, शोधकर्ता ग्लूकन संवेदनशीलता का पता लगाने के लिए एक परीक्षण विकसित कर सकते हैं - जो अगले कई सालों में व्यावसायिक रूप से उपलब्ध हो सकता है।

> स्रोत:

> बर्नीनी पी। एट अल। संभावित Celiac रोग के साथ मरीजों वास्तव में संभावित हैं? Metabonomics का जवाब। प्रोटीम रिसर्च जर्नल। ऑनलाइन प्रकाशित 1 9 नवंबर, 2010. डीओआई: 10.1021 / pr100896s।

> जे Biesiekierski et al। ग्लूकन सेलेक रोग के बिना विषयों में गैस्ट्रोइंटेस्टाइनल लक्षणों का कारण बनता है: एक डबल-ब्लिंड यादृच्छिक प्लेसबो-नियंत्रित परीक्षण। अमेरिकन जर्नल ऑफ़ गैस्ट्रोएंटेरोलॉजी अग्रिम ऑनलाइन प्रकाशन, 11 जनवरी, 2011; डोई: 10.1038 / ajg.2010.487।

> ए Fasano एट अल। दो ग्लूटन-एसोसिएटेड स्थितियों में आंत पारगम्यता और म्यूकोसल इम्यून जीन अभिव्यक्ति का विचलन: सेलेक रोग और लस संवेदनशीलता। बीएमसी मेडिसिन 2011, 9:23। डोई: 10.1186 / 1741-7015-9-23।

> फास्नो एट एट। अल। ग्लूटेन से संबंधित विकारों का स्पेक्ट्रम: नए नामकरण और वर्गीकरण पर सहमति। बीएमसी चिकित्सा। बीएमसी मेडिसिन 2012, 10:13 दोई: 10.1186 / 1741-7015-10-13। प्रकाशित: 7 फरवरी 2012

> तुर्सी ए एट अल। बॉर्डरलाइन एंटरोपैथी के साथ मरीजों में एक लस मुक्त आहार के लिए लक्षण और हिस्टोलॉजिक प्रतिक्रिया। क्लिनिकल गैस्ट्रोएंटेरोलॉजी की जर्नल। 2003 जनवरी; 36 (1): 6-7।